Комітет рекомендує парламенту відхилити зміни до Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Комітет з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій рекомендує парламенту відхилити проект закону про внесення змін до Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо судових процедур) (Інформаційне управління)

Метою законопроекту є усунення суперечностей в регламентації діяльності арбітражних керуючих, посилити судовий контроль за їх діяльністю, а також підвищити ефективність проведення судових процедур банкрутства.

Законопроектом пропонуються зміни до 8 статей діючого закону. Зокрема, передбачається надати право господарському суду призначати за власною ініціативою арбітражного керуючого у разі неподання державним органом з питань банкрутства своїх пропозицій щодо кандидатури керуючого, звільняти його від виконання своїх обов‘язків при відповідних умовах та встановлювати арбітражному керуючому розумний розмір додаткової винагороди.

Крім того, за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвестора дати можливість суду продовжувати в окремих випадках термін, необхідний для завершення процедури санації та оскаржувати до суду не лише дії учасників ліквідаційної процедури, а й їхню бездіяльність.

Комітет розглянув законопроект і, враховуючи суттєві зауваження Головного науково-експертного управління та Кабінету Міністрів України, вважає за доцільне рекомендувати Верховній Раді України його відхилити.

Зокрема, призначення арбітражних керуючих в процедурі банкрутства державного підприємства або підприємствах у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п‘ять відсотків господарським судом за власною ініціативою, вважають и Комітету, може призвести до "тіньової" приватизації і нанесенню державі значних збитків, а не до відновлення платоспроможності боржника.

Не погоджуються народні депутати з встановленням певного відсотка винагороди арбітражного керуючого від реалізації майна, оскільки додаткова винагорода мала б встановлюватися за досягнення позитивних результатів діяльності підприємства, яке відновило свою платоспроможність. У цьому випадку стимулювалася б діяльність арбітражних керуючих на відновлення роботи підприємства, а не на його ліквідацію.

Слід в законопроекті визначити причини, які вимагали б продовження процедур санації чи ліквідації і законом установити їх конкретні строки, оскільки відсутність їх обмеження може призвести до затягування процедур і, як наслідок, порушення прав як боржника так і кредиторів.

Комітет не підтримує також положення проекту про надання права господарському суду виступати ініціатором звільнення арбітражного керуючого.

"ВРУ"