Монастырищенские хроники: как обобрать инвестора

Какое совпадение! Только вышла в «УК» статья, повествующая об особенностях разворовывания крупных частных инвестиций в Черкасской области, как тут же загорелось. Загорелось в прямом смысле: огонь полностью уничтожил имущество гонимого инвестора на сумму в 610 000 гривен. А мы милицию предупреждали…

Перед вами – стены склада с остатками дорогостоящих сеялок, общим числом восемь.

Пока пожарная экспертиза устанавливает причину возгорания, повлекшего уничтожение частного имущества, напомним читателям о тех «искрах», которые, вполне возможно, породили и это пламя…

«УК» уже писала о конфликте в Монастырищинском районе Черкасской области, где киевского бизнесмена Марину Бродскую, говоря языком современного украинского бизнеса, «пустили на разрыв» вчерашние деловые партнеры. Печально вдвойне, что это происходит при живейшем потворстве местных правоохранителей в лице председателя районного суда, начальника районной милиции и попустительстве со стороны органов прокуратуры.

Кратко напомним предысторию конфликта. Две предпринимательницы – Людмила Нагаевская и Марина Бродская – в 2000 году приняли решение объединить свои усилия и капиталы в совместном проекте. Они решили создать современное аграрное хозяйство на Черкасщине, ключевым звеном которого являлся Цыбуливский сахарный завод. Предпринимательницы арендовали землю у разваливающихся хозяйств и частных лиц, чтобы самостоятельно выращивать – не только буряк для загрузки сахарного завода, но и широкий спектр зерновых культур. Брали кредиты в банках, закупали новую сельхозтехнику – трактора, грузовики, навесное и прицепное оборудование. Из года в год расширяли свою деятельность. И пришел успех: вложения в «бездонный» аграрный сектор стали стабильно рентабельными. На «убитых» землях почивших колхозов и совхозов, годами стоявших невозделанными – всего 9 000 гектаров - созревали одни из лучших в Черкасской области уаи. А работники пяти образованных сельхозпредприятий – «МТС «Поляна», «Тикич», «Лукашивка-Агро», «Чиста Криничка» и «Райагрохим» ни месяца не сидели без зарплаты.
В 2004-м Людмила Нагаевская умирает. Зная о неотвратимости своей скорой смерти (тяжелая болезнь), Людмила с Мариной провели перерегистрацию всего своего совместного бизнеса по принципу «50 на 50». То есть каждое из пяти сельхозпредприятий и Цыбуливский сахарный завод стали – юридически – собственником четырех человек. По 25 % акций имели сын и дочь Л.Нагаевской, по столько же – сама М.Бродская и ее родной брат. После чего и началось… Дети покойной – наследники – решили выбросить партнера своей матери из бизнеса. Как это делалось, можно увидеть (3 MB) и прочитать здесь. Творимому с привлечением бандюков безобразию – увы – ничуть не мешала милиция. Даже когда дело доходило до стрельбы.

Как у М.Бродской отбирают сахарный завод – мы расскажем в этот раз.

Инвестора – не пущать!

Справка «УК»: ООО «Цибуливский сахарный завод» создано 30 января 2003 года. Предприятие расположено в селе Цибулив Монастырищенского района Черкасской области. Совладельцев – четверо физических лиц, каждому из которых принадлежит по 25 % уставного капитала. Балансовая стоимость завода – 15 миллионов гривен. Мощность предприятия – переработка 3 000 тонн буряка в сутки. Основные фонды за последние два года обновлены. Численность работников – 360.

50 % акций завода принадлежат предпринимательнице Марине Бродской и ее родному брату. 50 % - сыну и дочери покойной Людмилы Нагаевской, встуших в наследование.
В 2002-м году завод выработал всего 3 250 тонн сахара. С приходом на завод новых собственников в 2003 году производство продукции выросло до 4 125 тонн. А уже в 2004-2005-м наблюдался стремительный рост производства – 9 520 тонн сахара за сезон, не счетая десятков тысяч тонн мелясы и жома. Чистая прибыль завода по итогам 2004 года составила 1 717 000 гривен. В 2006-м планировалось довести объем переработки буряков до 140 000 тонн. Вплоть до конфликта между акционерами работники завода исправно получали зарплату. Последние три месяца зарплата не выплачивается, рабочие возмущены и собираются на стихийные митинги. Большинство из них – местные жители, для которых работа на заводе – единственная возможность прокормить семью. Но «захватчикам» завода нет дела до рабочих: сегодня они – «щепки» в «рубке» за собственность.

«Оприходовав» мамино наследство, сын и дочь Л.Нагаевской распорядились своего партнера М.Бродскую, фактически владеющую 50 % акций завода, на предприятие не пускать. Для чего «экспоприаторы» выставили свою охрану. Уже почти год под разными вымышленными предлогами от акционера М.Бродской утаивают финансовую документацию завода, тем самым лишая ее возможности принимать участие в управлении предприятием и распоряжаться принадлежащим ей многомиллионным имуществом. Более того: происходит планомерное разворовывание этого исамого имущества – в особо крупных размерах.

Вот только один пример того, как это происходит. Согласно договору купли-продажи уая сахарной свеклы от 1 июня 2005 года фирма М.Бродской ООО «Дом обоев» приобрело у СООО МТС «Поляна» сахарную свеклу, которая выращивалась на полях этого аграрного предприятия на площади 490 гектаров. Таким образом, «Дом обоев» является законным владельцем уая сахарной свеклы с момента подписания акта приема-передачи сахарной свеклы сторонами договора.

В сентябре 2005 года М.Лунин (директор «Поляны») и И.Нагаевский обратились с иском в суд о признании данного договора недействительным. С целью обеспечения иска постановлением Монастырищенского районного суда от 21 сентября 2005 года наложен арест на сахарную свеклу, которая находится на полях МТС «Поляна», обязано ООО «Цыбуливский сахарный завод» осуществить сбор, транспортировку и переработку сахарной свеклы; запрещено ООО «Цыбуливскому сахарному заводу» совершать действия относительно передачи сахарной свеклы. А в случае ее переработки - сахара, любым юридическим или физический лицам до решения спора.

Согласно этому постановлению Монастырищенского районного суда, ООО «Цыбуливский сахарный завод» выкопана и переработана сахарная свекла на площади 490 гектаров. По расчетам количество сахара, произведенного из собранной сахарной свеклы, составляет 2 717 тонн.

Согласно постановлению суда и нормам действующего законодательства, произведенный из этой свеклы сахар должен сохраняться до решения спора в суде. Но и по сегодняшний дело в суде вообще не рассмотрено – к чему торопиться? Председатель суда М.В.Бурлака без каких-либо оснований не назначает к рассмотрению это дело. Впрочем, основания – и небескорыстные – у судьи, возможно, имеются: скорее всего, заказчикам судебной проволочки регистрация иска в суде нужна была лишь как повод для вынесения постановления об аресте имущества и средств предприятия. Чтобы лишить своего партнера М.Бродскую возможности распоряжаться принадлежащими ей по праву 50 % активов.
Дальше – больше. Без уведомления ООО «Дом обоев» как законного собственника сго имущества главой суда М.Бурлаком вынесено постановления об отмене ареста сахара. Который является предметом спора по делу. В связи с чем сахар без уведомления законного собственника был отчужден в собственность ООО «Цыбуливский сахарный завод».

Отчуждение сахара подписал директор МТС «Поляна» Г.Демьяненко.

Постановлением Монастырищенского районного суда от 18 ноября 2005 года (по делу № 2-839) наложен арест и запрет на отчуждение основных средств, сахара-песка, патоки, жома, произведенных «Цыбуливским сахарным заводом» в 2005 году.

Исполнительное производство по выполнению этого постановления было открыто старшим государственным исполнителем О.Шевчуком отдела государственной исполнительной службы Монастырищенского районного управления юстиции 23 ноября 2005 года. Сначала О.Шевчуком было вынесено постановление о открытии исполнительного производства и вынесено постановление о запрете отчуждения имущества ООО «Цибуливский сахарный завод». Но начальником отдела исполнительной службы О.Редькой и его подчиненным О.Шевчуком - в нарушение норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» - было допущено отступление от указаний исполнительного документа. Госисполнителями арест был наложен лишь на продукцию, которая на тот момент принадлежала сахарному заводу. Поэтому в акт описи и ареста имущества сахзавода были включены лишь 1 000 тонн жома и 4 тонны мелясы.

Этими нехитрыми действиями ответчикам по делу (противникам М.Бродской) была предоставлена возможность избежать наложения ареста. И в дальнейшем незаконно осуществить отчуждение сахара, который до сих пор является предметом спора.

Согласно постановлению Монастырищенского районного суда Черкасской области от 30 декабря 2005 года проведена опись имущества сахарного завода. Но материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии сахара в количестве не меньше 2 000 тонн, собранного с полей МТС «Поляна». Сахара, который ООО «Цыбуливский сахарный завод» обязан хранить до решения хозяйственного спора.
Согласно письма (№ Б-1251-07 от 29.12.2005г.) Государственной исполнительной службы Черкасской области в результате исполнительных действий по выполнению постановления от 18 ноября 2005 года 12.12.2005 года установлено: сахар, принадлежащий заводу, на заводе отсутствует, о чем составлен акт в присутствии директора и заведующего сахарным складом.
Согласно решения Монастырищенского районного суда от 25 января нынешнего года (дело № 2-73/2006г.), судом установлено, что 10 января 2006 года ООО «Цыбуливский сахарный завод» - согласно накладным № 357, 358 - реализовал некоему Обществу «Кредос» сахар в количестве 2217,2 тонн и 490 тонн соответственно. Сумма реализации - 9 475 000 гривен.
Справедлив вопрос: если в собственности сахарного завода был в наличии сахар, который был отчужден ООО «Кредос» 10 января 2006 года, то почему указанный сахар не был описан государственными исполнителями во время выполнения постановления от 18 ноября 2005 года?
Не это ли указывает на фактическое хищение сахара должностными лицами завода – конечно же, с подачи противников М.Бродской. Но ведь чтобы вырастить этот уай буряка и произвести из него сахар предпринимательница брала в банках кредиты, за которые предстояло расплачиваться! Но за нее уже все решили вчерашние партнеры: мол, кредиты ты брала на свои коммерческие структуры, ты и отдувайся. А вот о сбыте сахара мы позаботимся сами… Конечно же, при содействии чиновников из исполнительной службы и шустрого судьи.

Но М.Бродская не сдавалась. Соглашение об отчуждении сахара ООО «Кредос» противоречило законодательству и ущемляло права М.Бродской как акционера. Предпринимательница обратилась в Монастырищенский районный суд с очередным иском. С целью обеспечения этого иска постановлением от 20 февраля нынешнего года все того же районного суда (дело № 2-120/2006г.) был наложен арест и запрет на отчуждение сахара проданного заводом «Кредосу». Но начальник Государственной исполнительной службы района цинично затягивал выполнение постановления суда. Исполнительное производство было открыто еще 22 февраля нынешнего года. 3 марта во время ознакомления с материалами исполнительного производства представители М.Бродской установили, исполнителями опись имущества не проводилась; кроме того, постановления об открытии исполнительного производства и о наложении ареста ответчику - ООО «Кредос» - вообще не вручались и не присылались. Такими действиями государственный исполнитель О.Редька умышленно оказал содействие незаконному отчуждению арестованного имущества.

Зато 1-го, 2-го и 3-го марта с территории сахарного завода осуществлялся вывоз сахара - по поддельным документами, отправителем груза в которых значилось СООО «Людмила». На неоднократные письменные обращения М.Бродской в Государственную исполнительную службу, прокуратуру, райотдел милиции не были предприняты никакие меры, чтобы положить конец этому «отчуждению» сахара, арестованного судом. Хотя из материалов исполнительных производств видно, что на складах ООО «Цыбуливский сахарный завод» кроме сахара ООО «Кредос» и сахара, перевезенного из ООО «Верхнячка-сахар» на хранение, другого сахара не было…

И так – до бесконечности. М.Бродскую цинично оббирают так и несостоявшиеся «партнеры», но обратиться за помощью не к кому. В Монастырищенском районе Украины законы государства не действуют. Там првят бал местечковые традиции разрешения споров, суть которых – «кумовское право».

Несмотря на то, что по множеству фактов, мягко говоря, ущемляющих имущественные интересы предпринимательницы М.Бродской, ей удалось добиться ждения уголовного дела в Черкасской областной прокуратуре, дело это так и не двигается с мертвой точки. Оно блокируется на уровне района. Чхать хотели районные правоохранители на «область»! Что прекрасно видно из публикуемых нами ниже документов:

Да что им «область» и «Киев», представляющий закон посредством Генеральной прокуратуры Украины! В Монастырищенском райотделе милиции отказываются ждать уголовные дела даже по факту не то что грабежей, но и лишения человека свободы (и то, и то – тяжкие преступления).

Криминалитету, приглашенному оппонентами М.Бродской «на службу», ничего не стоит связать тракториста (стоа) и угнать трактора, сбив замки с гаража. Силовой захват чужого имущества, очевидно, тоже не считается у местных правоохранителей чем-то из ряда вон происходящим.

Сегодня М.Бродская уже опасается за свою жизнь. Как принято в нашей стране, убийством ей уже «оппоненты» не раз угали, о чем в местной милиции прекрасно известно. Сегодня Марина Александровна обеспокоена возможной милицейской провокацией со стороны руководства монастырищинского райотдела. Ей стало известно, что сгоревший склад сельхозтехники могут «повесить»… на нее. Мол, милиции известна информация, что кто-то видел М.Бродскую у злополучного склада накануне (хотя в район она давно уже не приезжала, сосредоточившись на делах в Киеве). Театр абсурда: сгоревшие сеялки есть не что иное, как собственность фирмы М.Бродской ООО «Дом шпалер». Которую захватили ее оппоненты.
Но чужое, видно, впрок не пошло…

Сама М.Бродская подозревает, что ее недобелатели могли сжечь технику из принципа «ни себе, ни другому!» Или имитировать «случайный пожар», вывезя в неизвестном направлении дорогостоящие сеялки, забив склад перед пожаром металлоломом. Проверить свою догадку М.Бродская не может: ее представителей на пожарище милиция не пропустила. А на фотографиях, которые удалось достать, никак не разберешь номера агрегатов, по которым эту технику можно идентифицировать…

Ярослав Грушевский, «УК»