Вчера глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, считающийся лидером так называемого "правого крыла" "Единой России", и директор Института общественного проектирования, главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев представили на пресс-конференции документ с условным названием "Либерально-консервативное видение будущего России". Идея, озвученная Плигиным, заключается в создании на базе "правой платформы" ЕР новой политической силы, которая выражала бы интересы социально активных слоев населения.

Напомним: "раздвоение" "медведей" продолжается уже несколько месяцев. Плигин еще в апреле заявил о формировании праволиберального крыла; другая часть единороссов во главе с председателем думского комитета по труду Андреем Исаевым в ответ назвала себя "левой платформой". Главным рупором либерального крыла стал журнал "Эксперт", а осенью сформировалась своего рода переговорная площадка "правых единороссов" – либерально-консервативный клуб "4 ноября".

Фадеев в своем вчерашнем выступлении процитировал Дмитрия Медведева, который в апреле этого года, еще будучи главой президентской администрации, поднял тему о необходимости создания в стране "настоящих правых". "Наличие нормальной правой партии – системообразующая вещь. Но появится такая партия только при наличии людей, объединенных истинно правыми ценностями, а не желанием пролезть в Думу. Не исключаю, что одним из плацдармов для развития правой идеологии могла бы стать соответствующая фракция в ЕР, – напомнил выступавший слова Медведева. – Это открыто заявлено, это поддерживает президент. Нет никакой драмы в том, что внутри одной партии будут существовать различные течения". Функция партии, по его словам, не только выывать выборы, но и вырабатывать идеологию.

Выступление Фадеева свелось к тому, что ныне существующие правые партии являются "политическими банкротами". Впрочем, оговорился он, "Яблоко" – "это демократическая партия, но это левая, скорее социалистическая партия", причем в последнее время "происходит радикализация этой партии, сближение с нацболами". Что до Союза правых сил, он, по словам Фадеева, "находится в очень тяжелом состоянии". "Мы наблюдали некоторое время назад существенное полевение этой партии. Эта партия показывала кое-где на региональных выборах приличные результаты, но эти результаты достигались левыми лозунгами. Никита Белых предложил на прошлой неделе даже сменить название СПС, избавившись от термина "правые", что свидетельствует об очень глубоком идеологическом кризисе в СПС. СПС начал бояться слова "правые". Значительная часть ов и руководства СПС значительно комфортнее чувствует себя с левыми", – полагает главред "Эксперта". Соответственно, в условиях, когда "в политическом спектре явно усиливаются левые тенденции, а правые идеи ослабевают", просто необходимо создать сильную правую политическую платформу.

По словам Фадеева, интересы активной части избирателей, которые "разделяют ценности и свободы российского суверенитета, понимают важность собственности, в основе деятельности которых лежат трудовые ценности", может представлять в политике только ЕР. Те 3-4%, которые набирают на выборах нынешние демократы, свидетельствуют не о распространении в обществе левых идей, а о неумении нынешних демократических партий работать с потенциальным правым электоратом, составляющим 35-40% от населения непенсионного возраста, считает Фадеев. По его словам, проблема в том, что "эти люди очень слабо участвуют в политической жизни. Они мало ходят на выборы. Получается, что политики, политические партии не работают с самым активным слоем общества".

"Это его личное мнение, – заявил зампред "Яблока" Сер Митрохин. – Правая партия сегодня может существовать только на административном ресурсе, как ЕР. А мы выступаем за честную концию, за самостоятельное формирование партий, которые что-то могут предъявить избирателю помимо политического "киллерства" оппонентов".

Учитывая, что участники вчерашней пресс-конференции в своих рассуждениях опирались на мифы, которые постоянно развеивают в "Яблоке" и в СПС, можно предположить, что смысл нынешней затеи, в основном, сводится к попытке дискредитировать демократов и отобрать у них максимальную часть голосов на предстоящих в декабре выборах в Мосгордуму. Например, касательно альянса "Яблока" и НПБ Митрохин в интервью заявил следующее: "Никогда мы не говорили ни о каком объединении. Против нас ведется крупномасштабная кампания. Заказчиком этой кампании является Кремль, который страшно недоволен тем, что мы все-таки объединили различные демократические силы, особенно "Яблоко" и СПС. Это было для Кремля неожиданностью и он почувствовал в этом угрозу. Потому что мы – реальная оппозиция, причем консолидированная. Кремль никакой оппозиции не любит, особенно такой". По словам Митрохина, кремлевские политтехнологи придумывают и тиражируют порочащие его партию слухи, причем мнимый союз "Яблока" с НБП – далеко не единственный. Сомнительным представляется и тезис о "полевении" СПС. Из недавнего интервью лидера правых Никиты Белых ничего подобного не следует.

Впрочем, в контексте обозначенной задачи – дискредитировать оппонентов Кремля любой ценой, как говорится, все средства хороши. По ходу дела попутно досталось и другим оппозиционерам – "Родине". Развивая мысль о политическом банкротстве демократов, Фадеев назвал причины: "Они не понимают, что кроме свободы, другой важнейшей ценностью этого политического класса является патриотизм. На выборах в Госдуму в 2003 г. значительная часть голосов этого самостоятельного класса ушла к "Родине". Сейчас, я надеюсь, этот класс отвернется и от "Родины".

Таким образом, "Единая Россия" решила ать по-крупному, привлекая на свою сторону не только голоса своего традиционного избирателя, но и так называемый протестный электорат. А чтобы не зааться и не потерять любовь обездоленных, на которых единороссы не поскупились при обсуждении бюджета-2006, было объявлено о необходимости "двух государственных политик". По словам Фадеева, ЕР не должна забывать о значительной части населения, которая оказалась не в состоянии приспособиться к новым реалиям, "но мы не должны забывать и о второй активной части, о тех, кто обеспечивает развитие страны и составляет основу российского общества. Их интересы должны быть в центре внимания хоть какой-нибудь политической силы, а ее сегодня нет".

Развивая мысль о двойных стандартах, которые необходимы при формировании государственной политики, Фадеев отметил некоторые "тревожные тенденции" в самой ЕР. "Я бы сказал о некоторых элементах популизма, которые проявились при трактовке национальных проектов, с которыми выступил президент Путин. Очень многие ставят на первое место рост доходов все более широких групп населения, причем быстрый и немедленный, хотя у президента Путина об этом ничего не было сказано, за исключением локальных групп врачей и учителей. Появились разговоры о том, что необходимо обеспечить рост доходов населения более быстрый или, по крайней мере, не медленнее, чем рост ВВП. Учитывая, что доля накопления ВВП составляет всего 20%, чего очень мало для страны, которая должна энергично развиваться, такие тезисы означают, что доля накопления ВВП будет не увеличиваться, а, скорее всего, снижаться. Эти элементы популизма могут привести к опасным политическим и экономическим решениям.

 

Поэтому необходимо держать правую позицию". Причины наблюдающегося "полевения", по словам Фадеева, в "непонимании очень многими представителями политического класса структуры российского общества, ложная убежденность в том, что российское общество левое, слабое и патерналистское, и выать выборы можно, лишь заывая с этим патерналистским обществом, предлагая ему какие-то подарки в виде растущих доходов, в виде улучшения жизни различных слоев общества". "Я согласен с тем, что государственная политика должна быть такой, чтобы жизнь людей непрерывно улучшалась, но правильно ли сводить государственную политику только к увеличению госрасходов, которое потом приведет к улучшению жизни населения?" – резюмировал Фадеев.

По словам Плигина, решение социальных проектов возможно только через новую активную экономическую политику. "Кажущееся огосударствление экономики вызвано понятными причинами. В то же время, оно не может быть магистральным путем развития России. Частная собственность – продолжение человека. Раздача денег бесперспективна. Перспективно стимулирование ответственности человека за себя, готовность за себя бороться. И в то же время мы должны конечно же понимать, что было бы совершенно недопустимо забывать тех людей, которые сохранили нашу страну в военное советское время. Должна быть выстроена здравая система господдержки. Но нужно все сделать для того, чтобы побороть возможный иждивенческий подход к жизни".

 

В этой связи, считает Плигин, наиболее актуальной представляется выработка национального курса на первую треть XXI века. В качестве стратегической задачи для обозначения либерально-консервативной программы развития России ЕР считает необходимым формирование национально ориентированного правящего слоя: "До сих пор в России не сформировался ведущий политический слой, готовый взять на себя полную ответственность за судьбу страны. Наша задача – чтобы на базе различных слоев общества возникли новые течения, в том числе, партии, добивающиеся власти, и очень важно, чтобы их деятельность была национально, пророссийски ориентирована, базировалась на принципах патриотизма".

Все вышеозвученные тезисы, по словам Плигина, будут обсуждаться на предстоящем съезде партии. Впрочем, пока не известно, войдут ли они в программные документы ЕР.

 

Что касается демократов, они, несмотря на бешеную активность "партии власти", сдаваться не намерены. "Конечно, после того, что нам сейчас устроили, нам очень сильно собьют процент на предстоящих выборах, – говорит Митрохин. – Мы будем мобилизовывать наш электорат под угрозу того, что нас могут опустить ниже 10%. И призываем помочь нам в противостоянии с нечистоплотной властью, которая дурачит и зомбирует избирателей".